Höhe nachträglicher Anschaffungskosten bei in der Krise stehen gelassener Darlehen nach § 17 Abs. 2a Satz 3 Nr. 2 EStG.

The article deals with the evaluation of loans left in crisis according to § 17 para. 2a sentence 3 no. 2 EStG (German Income Tax Act). A loss from such a loan is not taken into account under § 20 EStG if the loss occurred before December 31, 2008. The case of a shareholder loan left in crisis is given as an example for the application of these regulations. The tax court and the Federal Fiscal Court have decided that the alleged loan loss cannot be recognized. The present text deals with various judgments of the Federal Fiscal Court (BFH) on the topic of dissolution loss and subsequent acquisition costs within the framework of the Income Tax Act (EStG). It is explained that after the abolition of the equity replacement law by the Law on the Modernization of the GmbH Law and the Combating of Abuses of October 23, 2008, the previous case law on the consideration of expenses by the shareholder from equity-replacing financing aids as subsequent acquisition costs continues to apply. In addition, the legal basis for the consideration of acquisition costs within the framework of § 17 EStG is discussed, which was introduced by the Law on Further Tax Incentives for Electromobility and Amendment of Other Tax Regulations. It is emphasized that the principles for the consideration of equity-replacing financing aids as subsequent acquisition costs continue to apply. The wording of the law does not contradict this. The text deals with the application of principles for the evaluation of subsequent acquisition costs according to § 17 para. 2a EStG. It is pointed out that loan losses can only be taken into account to the extent that they are legally caused by the company. The legislator wanted to build on the previous case law on the consideration of expenses by the shareholder from equity-replacing financing aids with the introduction of § 17 para. 2a EStG. It is emphasized that the legislator wanted to consider certain loan losses as subsequent acquisition costs, deviating from previous judgments. The application of the principles for the evaluation of subsequent acquisition costs corresponds to the purpose and objective of the law and the objective net principle. The text deals with the legal cause of loan losses according to § 17 para. 2a sentence 3 no. 2 and para. 2a sentence 4 EStG. It is stated that such a cause only exists to the extent of the fair value of the loan at the time of the crisis. It is also pointed out that the principles of case law on the consideration of expenses by the shareholder from equity-replacing financing aids should not be overridden. It is argued that the previous evaluation principles should be maintained and that systematic considerations speak in favor of this retention. Furthermore, it is explained that loan losses can be taken into account in the income from capital assets and that the case law on the evaluation of impaired shareholder loans is not applicable to the evaluation of subsequent acquisition costs. The present text deals with the tax consideration of a loan default according to § 20 para. 2 sentence 1 no. 7 EStG. [Extracted from the article]

Der Artikel behandelt die Bewertung von in der Krise stehengelassenen Darlehen gemäß § 17 Abs. 2a Satz 3 Nr. 2 EStG. Ein Verlust aus einem solchen Darlehen wird nicht bei § 20 EStG berücksichtigt, wenn der Verlust vor dem 31.12.2008 eingetreten ist. Der Fall eines in der Krise stehengelassenen Gesellschafterdarlehens wird als Beispiel für die Anwendung dieser Regelungen genannt. Das Finanzgericht und der Bundesfinanzhof haben entschieden, dass der behauptete Darlehensverlust nicht anerkannt werden kann. Der vorliegende Text befasst sich mit verschiedenen Urteilen des Bundesfinanzhofs (BFH) zum Thema Auflösungsverlust und nachträgliche Anschaffungskosten im Rahmen des Einkommensteuergesetzes (EStG). Es wird erläutert, dass nach der Aufhebung des Eigenkapitalersatzrechts durch das Gesetz zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen vom 23.10.2008 die bisherige Rechtsprechung zur Berücksichtigung von Aufwendungen des Gesellschafters aus eigenkapitalersetzenden Finanzierungshilfen als nachträgliche Anschaffungskosten weiterhin anwendbar ist. Zudem wird auf die gesetzliche Grundlage für die Berücksichtigung von Anschaffungskosten im Rahmen des § 17 EStG eingegangen, die durch das Gesetz zur weiteren steuerlichen Förderung der Elektromobilität und zur Änderung weiterer steuerlicher Vorschriften eingeführt wurde. Es wird betont, dass die Grundsätze zur Berücksichtigung eigenkapitalersetzender Finanzierungshilfen als nachträgliche Anschaffungskosten fortgelten. Der Wortlaut des Gesetzes steht dem nicht entgegen. Der Text behandelt die Anwendung von Grundsätzen zur Bewertung nachträglicher Anschaffungskosten gemäß § 17 Abs. 2a EStG. Es wird darauf hingewiesen, dass Darlehensverluste nur in dem Umfang berücksichtigt werden können, wie sie gesellschaftsrechtlich veranlasst sind. Der Gesetzgeber wollte mit der Einführung von § 17 Abs. 2a EStG an die bisherige Rechtsprechung zur Berücksichtigung von Aufwendungen des Gesellschafters aus eigenkapitalersetzenden Finanzierungshilfen anknüpfen. Es wird betont, dass der Gesetzgeber bestimmte Darlehensverluste als nachträgliche Anschaffungskosten abweichend von früheren Urteilen berücksichtigen wollte. Die Anwendung der Grundsätze zur Bewertung nachträglicher Anschaffungskosten entspricht dem Sinn und Zweck des Gesetzes und dem objektiven Nettoprinzip. Der Text behandelt die gesellschaftsrechtliche Veranlassung von Darlehensverlusten gemäß § 17 Abs. 2a Satz 3 Nr. 2 und Abs. 2a Satz 4 EStG. Es wird festgestellt, dass eine solche Veranlassung nur in Höhe des Teilwerts des Darlehens bei Eintritt in die Krise besteht. Zudem wird darauf hingewiesen, dass die Grundsätze der Rechtsprechung zur Berücksichtigung von Aufwendungen des Gesellschafters aus eigenkapitalersetzenden Finanzierungshilfen nicht überschrieben werden sollten. Es wird argumentiert, dass die bisherigen Bewertungsgrundsätze beibehalten werden sollten und dass systematische Erwägungen für diese Beibehaltung sprechen. Darüber hinaus wird erläutert, dass Darlehensverluste bei den Einkünften aus Kapitalvermögen berücksichtigt werden können und dass die Rechtsprechung zur Bewertung von Einlagen wertgeminderter Gesellschafterdarlehen nicht auf die Bewertung nachträglicher Anschaffungskosten anwendbar ist. Der vorliegende Text befasst sich mit der steuerlichen Berücksichtigung eines Darlehensausfalls gemäß § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7 E [Extracted from the article]