La nomenclature des gemmes entre science et histoire, de Marbode de Rennes (vers 1080) à Pouget fils (1762) : le cas exemplaire du rubis : Gem nomenclature between science and history, from Marbode of Rennes (c.1080) to Pouget Fils (1762): the exemplary case of the ruby

Les grands rubis historiques ne sont pas des « rubis » d’un point de vue gemmologique. Avant l’avènement de la minéralogie à la fin du xviiie siècle, les gemmes étaient définies selon d’autres critères énoncés notamment dans les lapidaires. Dans ces traités pré-scientifiques marqués par l’univers de la curiosité, le principal critère de classification était la couleur. Ainsi, des gemmes appartenant à la même espèce minérale ont été distinguées (tels le rubis et le saphir) et, à l’inverse, des gemmes de même couleur qui n’ont pourtant rien à voir d’un point de vue minéralogique se sont trouvées confondues (tels le rubis, le spinelle rouge et la tourmaline rouge). Cet article étudie l’évolution du lexique employé pour qualifier les gemmes rouges du Moyen Âge à la fin de l’époque moderne et explore l’imaginaire et la culture qui transparaissent à travers les mots.

The great rubies of history are not “rubies” from a gemological standpoint. Before the emergence of mineralogy at the end of the 18th century, gemstones were defined according to criteria found especially in lapidaries. In these pre-scientific treatises, written in the context of the universe of curiosity, the main criterion of classification was color. In this way, one distinguished between gemstones belonging to the same mineral type (such as the ruby and the sapphire) and inversely, gemstones of the same color that are in fact quite separate types of stone from a mineralogical standpoint were grouped together (such as ruby, red spinel and red tourmaline). This article highlights the evolution of the lexicon used to distinguish red gemstones from the Middle Ages to the early modern period and explores the imaginary and the culture revealed by their words.